Prowadzenie działalności gospodarczej obarczone jest wysokim ryzykiem. W przypadku spółek kapitałowych błędne decyzje mogą rodzić negatywne konsekwencje materialne nie tylko wobec niej samej, ale także osób, które są odpowiedzialne za prowadzenie jej spraw. Z tego powodu warto rozważyć wykupienie tzw. ubezpieczenia D&O (ang. Directors’ and Officers’ liability insurance).
Ubezpieczenie D&O jest ubezpieczeniem odpowiedzialności cywilnej kadry kierowniczej spółek kapitałowych. Jest to ubezpieczenie majątkowe kierowane w szczególności do członków zarządu, jednakże korzystać z niego – w zależności od ustaleń umowy – mogą także członkowie rady
nadzorczej oraz komisji rewizyjnej, likwidatorzy, główni księgowi lub inne osoby zaangażowane w kierowanie sprawami spółki. Jego głównym celem jest udzielenie ochrony na wypadek roszczeń podmiotów trzecich (ale także samej spółki) o naprawienie szkody wyrządzonej wskutek nieprawidłowego działania osób objętych ochroną ubezpieczeniową.
Praca członków zarządu polega często na podejmowaniu trudnych decyzji, które obarczone są sporym ryzykiem gospodarczym, bez których jednak niejednokrotnie niemożliwy byłoby rozwój spółki. Ubezpieczenie D&O może pełnić w takich sytuacjach rolę ochronną dla spółki oraz osób kierujących jej sprawami. Z jednej strony członkowie zarządu – lub inne osoby objęte ubezpieczeniem – mogą efektywniej wykonywać swoje obowiązki, ponieważ ich działania nie są hamowane obawą osobistej odpowiedzialności majątkowej, z drugiej strony chroniona jest spółka, ponieważ w przypadku wyrządzenia jej szkody może dochodzić od ubezpieczyciela wypłaty odszkodowania, które zniweczy negatywne skutki działań osób zarządzających jej sprawami. Z wyżej wymienionych powodów zainteresowanymi wykupieniem ubezpieczenia D&O mogą być nie tylko osoby pełniące funkcje kierownicze, ale także spółki, które pośrednio mogą korzystać z dobrodziejstw omawianego ubezpieczenia. Dlatego w przypadku, gdy spółka jest ubezpieczającym, warto rozważyć wszelkie „za” i „przeciw” wykupienia ubezpieczenia D&O. Argumentem „za” może być fakt, iż w razie wystąpienia szkody, pewniejszym podmiotem do zaspokojenia roszczenia może być towarzystwo ubezpieczeniowe niż ubezpieczony, który jest osobą fizyczną.
Argumentem „przeciw” może być natomiast wydatek związany z ubezpieczeniem, a także okoliczność, że tego typu gwarancja może prowadzić do mniejszej skrupulatności w prowadzeniu spraw spółki przez osoby ubezpieczone, którym ubezpieczenie daje pewność, iż w razie zaistnienia szkody nie będą odpowiadały własnym majątkiem.
Ubezpieczenia D&O należą do ubezpieczeń „skrojonych na miarę” indywidualnych potrzeb i w związku z tym mogą się między sobą dosyć znacząco różnić. Dlatego warto uważnie wczytywać się w postanowienia umowów, a ewentualne wątpliwości konsultować z doświadczonymi prawnikami.