W wyroku z dnia 9 października 2012 roku (sygn.
akt III SA/WA 428/12) Wojewódzki Sąd
Administracyjny podtrzymał dotychczasową linię
orzeczniczą, zgodnie z którą przy wypłacie
dywidendy rzeczowej nie dochodzi do powstania
przychodu, a w związku z tym nie występuje
obowiązek podatkowy. Powyższy problem pojawił
się na gruncie następującego stanu faktycznego.
Spółka akcyjna była jedynym udziałowcem spółki z
o.o. Wyłącznym akcjonariuszem spółki akcyjnej
natomiast była jednoosobowa spółka Skarbu
Państwa. Spółka akcyjna rozważała wypłatę
dywidendy rzeczowej poprzez przekazanie na rzecz
swojego jedynego akcjonariusza własności udziałów
w spółce z o.o. W związku z tym do Ministra
Finansów wpłynął wniosek o udzielenie interpretacji
indywidualnej, czy powyższa transakcja spowoduje
powstanie przychodu po stronie spółki akcyjnej.
Jednym z głównych argumentów na poparcie tezy,
że spółka wypłacająca dywidendę rzeczową nie musi
płacić podatku, jest twierdzenie, iż na skutek
wypłaty dywidendy spółka nie uzyskuje żadnego
przysporzenia. Ze względu na tę okoliczność nie
można mówić o uzyskanym przychodzie, a zatem
żądanie
opodatkowania
dywidendy
jest
bezpodstawne.
W opozycji do powyższego należy uznać, iż jeśli z
przepisów CIT wprost nie wynika, że wypłata
dywidendy niepieniężnej prowadzi do powstania
przychodu po stronie spółki wypłacającej lub że
przedmiotowa wypłata jest formą odpłatnego zbycia
składników majątku, to nie ma podstaw do uznania,
że wypłata dywidendy nie jest podatkowo neutralna
dla podmiotu wypłacającego. Należy zgodzić się z
orzecznictwem sądów administracyjnych (tak m.in.
NSA w wyrokach z 12 czerwca 2012 r., II FSK
1260/11; z 14 marca 2012 r., II FSK 1673/10 oraz z
8 lutego 2012 r., II FSK 1384/10), które wątpliwości
w przepisach prawa podatkowego interpretują na
korzyść podatnika.
W świetle powyższego wypada stwierdzić, że sąd
administracyjny w przedmiotowym wyroku słusznie uznał, iż opisana powyżej transakcja nie może
stanowić przychodu (brak przysporzenia), a zatem
nie ma mowy o zaktualizowaniu się obowiązku
podatkowego.
Jak wynika z przytoczonych orzeczeń pogląd ten
przyjął
się
w
orzecznictwie
sądów
administracyjnych. Należy mieć nadzieję, że w
przyszłości również i organy administracji
publicznej przyjmą stanowisko judykatury.
MILLER, CANFIELD,
W. BABICKI, A. CHEŁCHOWSKI I WSPÓLNICY SP.K.
ul. Batorego 28-32
81-366 Gdynia
Tel. +48 58 782-0050
Fax +48 58 782-0060
gdynia@pl.millercanfield.com
ul. Nowogrodzka 11
00-513 Warszawa
Tel. +48 22 447-4300
Fax +48 22 447-4301
warszawa@pl.millercanfield.com
ul. Św. Mikołaja 7
50-125 Wrocław
Tel. +48 71 337-6700
Fax +48 71 337-6701
wroclaw@pl.millercanfield.com
Zastrzeżenie: Niniejsza publikacja została przygotowana dla klientów i współpracowników kancelarii Miller Canfield. Ma ona na celu jedynie przedstawienie
streszczenia niektórych wydarzeń prawnych z wybranych dziedzin prawa. Z tego powodu informacje zawarte w niniejszej publikacji nie powinny stanowić podstawy do
podjęcia jakiejkolwiek decyzji dotyczącej określonego kierunku działania. Informacje te nie mogą też być traktowane jako porada prawna ani nie zastępują
szczegółowej opinii prawnej w konkretnej sprawie. W każdym przypadku należy skorzystać z usług doradców prawnych w celu weryfikacji, czy odpowiednie przepisy
prawa mają zastosowanie do określonej sytuacji.