Wyrokiem z dnia 19 listopada 2013 r. w sprawie o
sygnaturze II OSK 2180/12 Naczelny Sąd
Administracyjny orzekł, że niezgodne z przepisani
ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane
(Dz.U. 1994 nr 89 poz. 414 ze zm.) jest nakazanie
inwestorowi wykupienia całości gruntów pod
realizację planowanego przedsięwzięcia. W związku
z tym ma on jedynie obowiązek przedstawić prawo
do tej części nieruchomości, na której będzie
realizowany jeden z etapów inwestycji.
W sprawie tej decyzja zatwierdzająca projekt II
etapu inwestycji inwestora została zaskarżona przez
właścicieli sąsiednich nieruchomości. Jak twierdzili,
budowa znacznie ograniczy możliwości zabudowy
ich działek, będących w obszarze działania
planowanych robót. Do ich stanowiska przychylił się
wojewoda, który uchylił decyzję twierdząc, że
inwestor ma obowiązek złożyć we wniosku projekt
całości planowanej inwestycji. W jego opinii, aby
uzyskać pozwolenie, trzeba posiadać zatwierdzony
projekt całej planowanej budowy.
Z tym stanowiskiem nie zgodził się zarówno
Wojewódzki Sąd Administracyjny jak i Naczelny
Sąd Administracyjny. Jak stwierdził Sąd,
przedkładanie takiej dokumentacji już na początku
nie jest konieczne, stałoby to bowiem w jawnej
sprzeczności z przepisami ustawy- Prawo
budowlane, która ma przecież ograniczać przeszkody
w
rozwoju
budownictwa.
Obowiązek
udokumentowania
prawa
do
dysponowania
nieruchomością na cele budowlane dla całej
inwestycji, już w momencie rozpoczynania prac nad
pojedynczym etapem, uniemożliwiłby wielu
inwestorom jej realizację. Oprócz tego pociągałoby
to dla nich dużo większe ryzyko. Jednocześnie warto
zauważyć, że z tych właśnie powodów zostało
wprowadzone etapowanie robót budowlanych. Jak
stanowi art. 33 ust. 1 wspomnianej ustawy,
pozwolenie na budowę dotyczy całego zamierzenia
budowlanego.
W
przypadku
zamierzenia
budowlanego obejmującego więcej niż jeden obiekt,
pozwolenie na budowę może, na wniosek inwestora,
dotyczyć wybranych obiektów lub zespołu obiektów,
mogących samodzielnie funkcjonować zgodnie z ich
przeznaczeniem. Jest to właśnie etapowanie budowy.
Jak podkreśla się w orzecznictwie, sytuacja taka jest
możliwa jedynie w przypadku, gdy obiekty po
zrealizowaniu
będą
mogły
samodzielnie
funkcjonować. Natomiast art. 33 ust. 2 stanowi, że
do pozwolenia na budowę należy dołączyć m.in.
oświadczenie
o
posiadanym
prawie do
dysponowania nieruchomością na cele budowlane.
Znaczenie dosłowne tego przepisu, takie jak przyjął
wojewoda w umawianej sprawie, nie jest
dopuszczalne. Przeciwnie, należy przez to rozumieć
grunt pod budowę danego etapu, jeżeli w taki sposób
inwestor podzielił przedsięwzięcie. Jak podkreślił
Sąd, odmienne rozumienie tych przepisów
prowadziłoby
do
znacznego
ograniczenia
możliwości inwestorów, zwiększenia ryzyka, a co za
tym idzie – tworzyłoby to znaczne przeszkody w
rozwoju budownictwa.
MILLER, CANFIELD,
W. BABICKI, A. CHEŁCHOWSKI I WSPÓLNICY SP.K.
ul. Batorego 28-32
81-366 Gdynia
Tel. +48 58 782-0050
Fax +48 58 782-0060
gdynia@pl.millercanfield.com
ul. Nowogrodzka 11
00-513 Warszawa
Tel. +48 22 447-4300
Fax +48 22 447-4301
warszawa@pl.millercanfield.com
ul. Skarbowców 23a
53-125 Wrocław
Tel. +48 71 780-3100
Fax +48 71 780-3101
wroclaw@pl.millercanfield.com
Zastrzeżenie: Niniejsza publikacja została przygotowana dla klientów i współpracowników kancelarii Miller Canfield. Ma ona na celu jedynie
przedstawienie streszczenia niektórych wydarzeń prawnych z wybranych dziedzin prawa. Z tego powodu informacje zawarte w niniejszej
publikacji nie powinny stanowić podstawy do podjęcia jakiejkolwiek decyzji dotyczącej określonego kierunku działania. Informacje te nie mogą też
być traktowane jako porada prawna ani nie zastępują szczegółowej opinii prawnej w konkretnej sprawie. W każdym przypadku należy skorzystać z
usług doradców prawnych w celu weryfikacji, czy odpowiednie przepisy prawa mają zastosowanie do określonej sytuacji.