Wydatki na wyposażenie ogrodu nie stanowią kosztu uzyskania przychodu. Pismo Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 4 maja 2021 r., w sprawie sygn. 0112KDIL2-2.4011.81.2021.3.WS Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej nie zgodził się z przedsiębiorcą, który uważał, że wydatki poniesione na wyposażenie ogrodu (takie jak np. taras, pergola, stół, krzesła, rośliny) na potrzeby spotkań z kontrahentami, który znajduje się w domu wykorzystywanym częściowo do prowadzenia działalności gospodarczej, mogą zostać zaliczone do kosztów podatkowych. Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej uznał, że opisane powyżej rzeczy znajdują się poza budynkiem służącym do prowadzenia działalności gospodarczej, a także uznał, że zaliczanie do kosztów prowadzenia działalności gospodarczej wydatków na przedmioty, które służą również celom prywatnym podatnika, byłoby sprzeczne z zasadą równości wobec prawa, ponieważ stawiałoby to przedsiębiorców w uprzywilejowanej pozycji wobec osób, które działalności nie prowadzą. Konieczność opodatkowania rekompensaty związanej z prywatnym ładowaniem służbowego auta elektrycznego. Pismo Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 5 maja 2021 r., w sprawie sygn. 0112KDIL2-1.4011.153.2021.1.DJ Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej nie zgodził się z pracownikiem, który uważał, że zwrot poniesionych przez niego wydatków na ładowanie służbowego auta elektrycznego w prywatnym domu pracownika nie powinny być opodatkowane podatkiem dochodowym. Można łączyć liniowy podatek dochodowy z ryczałtem ewidencjonowanym. Pismo Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 8 maja 2021 r., w sprawie sygn. 0112KDIL2-2.4011.118. 2021.2.MM Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej zgodził się ze stanowiskiem podatnika, zgodnie z którym możliwe jest rozliczanie działalności gospodarczej podatkiem liniowym (19%), a przychodów ze spółek osobowych ryczałtem ewidencjonowanych, pomimo wyboru przez podatnika podatku liniowego dla indywidualnej działalności. USTAWA O PODATKU DOCHODOWYM OD OSÓB PRAWNYCH Spółka komandytowa płatnikiem podatku dochodowego w związku z wypłatą zysku na rzecz wspólników. Pismo Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 8 czerwca 2021 r., w sprawie sygn. 0113KDIPT2-3.4011.352.2021.1.NM Zdaniem Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej konsekwencją nadania spółce komandytowej podmiotowości na gruncie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych jest wprowadzenie dwóch poziomów opodatkowania dochodu wypracowanego przez tę spółkę, co oznacza, że wspólnicy spółki komandytowej, tj. m.in. jej komplementariusze, zostaną opodatkowani podatkiem dochodowym od faktycznie uzyskanego przez nich dochodu z uczestnictwa w zysku spółki komandytowej. Zdaniem Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej uzyskiwane przez komplementariuszy świadczenia pieniężne w formie zaliczek na poczet zysku stanowią dla nich przychody z tytułu udziału w takim zysku, tak więc podlegają opodatkowaniu podatkiem dochodowym PIT na analogicznych zasadach, jak przychody z tytułu udziału w zyskach osób prawnych. Zdaniem Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej przychód powstaje w momencie jego wypłaty i jest opodatkowany stawką 19%, co oznacza, że spółka komandytowa będzie obowiązana jako płatnik podatku dochodowego pobierać zryczałtowany podatek dochodowy od dokonywanych na rzecz komplementariuszy wypłat, w tym wypłat zaliczki na poczet zysku z bieżących środków obrotowych. USTAWA O PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG (VAT) / ORDYNACJA PODATKOWA Brak przedawnienia prawa do przenoszenia różnicy VAT na kolejne okresy rozliczeniowe. Wyrok NSA z dnia 24 lutego 2021 r., w sprawie sygn. I FSK 126/20 W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego art. 70 § 1 Ordynacji Podatkowej nie ogranicza prawa podatnika do wykazania w poszczególnych okresach rozliczeniowych nadwyżki podatku naliczonego nad należnym w podatku od towarów i usług (VAT), pozbawiając go tej nadwyżki, w sytuacji kiedy podatnik wykazuje systematycznie tę nadwyżkę za poszczególne okresy rozliczeniowe. USTAWA O PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG (VAT) Sposób refakturowania nieruchomości. Pismo Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 9 czerwca 2021 r., w sprawie sygn. 0113KDIPT1-3.4012.225.2021.2.ALN Zdaniem Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej koszt podatku od nieruchomości w sytuacji, gdy jest „przerzucany” na dzierżawcę, jako element kalkulacyjny ceny dzierżawy, zwiększa kwotę należną od dzierżawcy z tytułu dzierżawy nieruchomości i powinien być opodatkowany według stawki podatku właściwej dla usługi dzierżawy. Zdaniem Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej powyższe jest akceptowalne w przypadku, gdy koszt podatku od nieruchomości zalicza się do elementów świadczenia należnego z tytułu umowy dzierżawy i który stanowi wraz z czynszem zapłatę za to świadczenie będącą podstawą opodatkowania w rozumieniu art. 29a ust. 1 ustawy o podatku VAT. W opisanej sytuacji Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej uznał, że wydzierżawiający powinien wystawić fakturę, w której podstawa opodatkowania składa się z usługi dzierżawy, która będzie również obejmowała koszt podatku od nieruchomości. Zdaniem Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej koszty podatku od nieruchomości nie mogą stanowić samodzielnego świadczenia, ale mogą być elementem podstawowej czynności, jaką jest dzierżawa nieruchomości, zatem co do zasady nie powinny być wykazywane na fakturze w odrębnej pozycji. Zdaniem Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej kwotę podatku od nieruchomości wydzierżawiający może przedstawić w części informacyjnej faktury lub na oddzielnym załączniku do niej. Tomasz Bielenik Adwokat, Doradca podatkowy | Attorney at Law, Tax Advisor T: +48 22 447 43 00 M: +48 502 793 152 E: bielenik@millercanfield.com Zastrzeżenie: Niniejsza publikacja została przygotowana dla klientów i współpracowników kancelarii Miller Canfield na podstawie faktów i informacji aktualnych w dacie jej wydania, które mogą ulec zmianie. Celem publikacji jest zwrócenie uwagi na wskazane w niej zmiany prawne i nie powinna stanowić wyłącznej podstawy do podjęcia jakiejkolwiek decyzji dotyczącej określonego kierunku działania. Informacje te nie mogą być traktowane jako porada prawna ani nie zastępują szczegółowej opinii prawnej w konkretnej sprawie. W każdym przypadku należy skorzystać z usług doradców prawnych w celu weryfikacji, czy odpowiednie przepisy prawa mają zastosowanie do określonej sytuacji.