{"id":4338,"date":"2012-07-09T19:30:12","date_gmt":"2012-07-09T19:30:12","guid":{"rendered":"https:\/\/millercanfield.pl\/?p=4338"},"modified":"2025-04-14T18:03:57","modified_gmt":"2025-04-14T18:03:57","slug":"retention-of-bid-security-by-contracting-authority-controversies-over-latest-case-law","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/millercanfield.pl\/en\/retention-of-bid-security-by-contracting-authority-controversies-over-latest-case-law\/","title":{"rendered":"RETENTION OF BID SECURITY BY CONTRACTING AUTHORITY \u2013 CONTROVERSIES OVER LATEST CASE-LAW"},"content":{"rendered":"\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

Artyku\u0142 46 ust. 4a ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zam\u00f3wie\u0144 publicznych (Dz. U. z 2010 r. nr 113 poz. 759 j.t. z p\u00f3\u017a. zm.) (dalej jako: \u201ePZP\u201d) budzi\u0142 kontrowersje od pierwszej chwili swego obowi\u0105zywania. Zgodnie z tym przepisem, zamawiaj\u0105cy zatrzymuje wadium wraz z odsetkami, je\u017celi wykonawca – wezwany do uzupe\u0142nienia dokument\u00f3w lub o\u015bwiadcze\u0144 potwierdzaj\u0105cych, \u017ce wykonawca spe\u0142nia warunki udzia\u0142u w post\u0119powaniu lub oferowane przez niego us\u0142ugi, dostawy, roboty budowlane spe\u0142niaj\u0105 wymagania zamawiaj\u0105cego – nie z\u0142o\u017cy\u0142 \u017c\u0105danych dokument\u00f3w, o\u015bwiadcze\u0144 lub pe\u0142nomocnictw, chyba \u017ce wykonawca udowodni, i\u017c uchybienie to wynika z przyczyn niele\u017c\u0105cych po jego stronie.<\/p>

Restrykcyjna norma, kt\u00f3rej celem by\u0142o przeciwdzia\u0142anie zmowom wykonawc\u00f3w okaza\u0142a si\u0119 by\u0107 przekle\u0144stwem wykonawc\u00f3w, kt\u00f3rzy tracili wadium w przypadku wadliwego\/niepe\u0142nego uzupe\u0142nienia brakuj\u0105cych dokument\u00f3w i \u017ar\u00f3d\u0142em niema\u0142ych k\u0142opot\u00f3w zamawiaj\u0105cych, kt\u00f3rzy oskar\u017cani byli o \u201ezarabianie\u201d na formalnych b\u0142\u0119dach i nie\u015bcis\u0142o\u015bciach wykonawc\u00f3w.<\/p>

Z uwagi na niezwyk\u0142\u0105 restrykcyjno\u015b\u0107 regulacji, S\u0105d Okr\u0119gowy w Gda\u0144sku, rozpatruj\u0105c apelacj\u0119 od wyroku oddalaj\u0105cego pow\u00f3dztwo o zwrot wadium zabranego na podstawie art. 46 ust. 4a PZP, zada\u0142 pytanie prawne Trybuna\u0142owi Konstytucyjnemu (\u201eTK\u201d) dotycz\u0105ce zgodno\u015bci z Konstytucj\u0105 normy umo\u017cliwiaj\u0105cej zabranie wadium wykonawcom, kt\u00f3rzy z\u0142o\u017cyli oferty zawieraj\u0105ce b\u0142\u0119dy lub braki, a kt\u00f3rych wykonawcy nie mogli uzupe\u0142ni\u0107. TK, postanowieniem z dnia 9 maja 2012 roku (sygn. akt. P 47\/11) umorzy\u0142 post\u0119powanie ze wzgl\u0119du na niedopuszczalno\u015b\u0107 wydania wyroku i orzek\u0142, \u017ce w\u0105tpliwo\u015bci dotycz\u0105ce niejasno\u015bci kryteri\u00f3w zatrzymania wadium zawartych w art. 46 ust. 4a PZP mog\u0105 zosta\u0107 usuni\u0119te przez odwo\u0142anie si\u0119 do zasad wypracowanych przez Krajow\u0105 Izb\u0119 Odwo\u0142awcz\u0105 (\u201eKIO\u201d) i s\u0105d\u00f3w powszechnych, bez konieczno\u015bci wydania wyroku przez TK. W uzasadnieniu postanowienia TK znajduje si\u0119 analiza orzecznictwa s\u0142u\u017c\u0105cego interpretacji art. 46 ust. 4a PZP.<\/p>

W orzecznictwie KIO dominuje pogl\u0105d, \u017ce art. 46 ust. 4a PZP ma charakter restrykcyjny i wyj\u0105tkowy, ze wzgl\u0119du na zawart\u0105 w nim dolegliw\u0105 sankcj\u0119 finansow\u0105 dla wykonawcy. Przes\u0105dza to o tym, \u017ce musi on by\u0107 interpretowany w spos\u00f3b \u015bcis\u0142y, co nie pozwala na wyk\u0142adni\u0119 rozszerzaj\u0105c\u0105 przes\u0142anek zatrzymania wadium. KIO stoi przy tym konsekwentnie na stanowisku, \u017ce z braku uzupe\u0142nienia brakuj\u0105cych lub wadliwych dokument\u00f3w nie mo\u017cna wywodzi\u0107 automatycznego obowi\u0105zku zatrzymania wadium (wyrok KIO z 20 lipca 2011 r. KIO 1444\/11). Warta odnotowanie jest wyk\u0142adnia, jakiej dokona\u0142 S\u0105d Najwy\u017cszy, kt\u00f3ry w wyroku z dnia 7 lipca 2011 roku (sygn. akt. II CSK 675\/10) orzek\u0142, \u017ce art. 46 ust. 4a PZP nale\u017cy bezwzgl\u0119dnie interpretowa\u0107 z uwzgl\u0119dnieniem wyk\u0142adni celowo\u015bciowej. S\u0105d Najwy\u017cszy stwierdzi\u0142, \u017ce zamawiaj\u0105cy ma prawo zatrzyma\u0107 wadium wraz z odsetkami, gdy istnieje ryzyko zmowy wykonawc\u00f3w, a wi\u0119c gdy wykonawca jest ca\u0142kowicie bierny i celowo nie podporz\u0105dkowuje si\u0119 wezwaniu zamawiaj\u0105cego. Przyj\u0119cie stanowiska, \u017ce do zatrzymania wadium mo\u017ce doj\u015b\u0107 zawsze, gdy wykonawca nie wype\u0142ni nale\u017cycie wezwania zamawiaj\u0105cego stwarza, zdaniem S\u0105du Najwy\u017cszego, pole do nadu\u017cy\u0107 ze strony zamawiaj\u0105cego.<\/p>

Obecnie zdaje si\u0119 dominowa\u0107 pogl\u0105d, \u017ce je\u017celi wykonawca sk\u0142ada dokumenty na wezwanie zamawiaj\u0105cego, kt\u00f3re w ocenie wykonawcy potwierdzaj\u0105 spe\u0142nianie warunk\u00f3w udzia\u0142u w post\u0119powaniu, to zatrzymanie przez zamawiaj\u0105cego wadium nie jest mo\u017cliwe (wyrok KIO z 19 listopada 2010 r., sygn akt. KIO 2413\/2010), chyba \u017ce wykonawca ewidentnie w celu omini\u0119cia negatywnego dla niego skutku okre\u015blonego w art. 46 ust. 4a PZP, przed\u0142o\u017cy\u0142 jaki\u015b dokument zamawiaj\u0105cemu jedynie dla pozoru (wyrok KIO z dnia 11 sierpnia 2011 r., KIO 1605\/11, KIO\/1616\/11, KIO 1619\/11, KIO1630\/11).<\/p>

Wyrok TK, kt\u00f3ry z uwagi na rodzaj rozstrzygni\u0119cia nie wskazuje kategorycznie kt\u00f3ra z licznych wyk\u0142adni art. 46 ust. 4a PZP jest najtrafniejsza, z ca\u0142\u0105 pewno\u015bci\u0105 sk\u0142ania ku tezie, \u017ce nale\u017cy unika\u0107 popadania w skrajno\u015bci przekre\u015blaj\u0105ce sens i cel przepisu art. 46 ust. 4a PZP – polegaj\u0105cy z jednej strony na przyj\u0119ciu, i\u017c formalnie przeprowadzone uzupe\u0142nienie jakichkolwiek dokument\u00f3w przes\u0105dza o niemo\u017cliwo\u015bci zatrzymania wadium (a contrario: tylko \u201efizyczny\u201d brak uzupe\u0142nienia uprawnia do zatrzymania wadium), a z drugiej strony przejawiaj\u0105ce si\u0119 w tezie, \u017ce tylko uzupe\u0142nienie dokument\u00f3w w pe\u0142ni odpowiadaj\u0105ce wymaganiom zamawiaj\u0105cego dotycz\u0105cym potwierdzenia warunk\u00f3w udzia\u0142u w post\u0119powaniu, w tym r\u00f3wnie\u017c materialnym, zapobiega zatrzymaniu wadium (wyrok KIO z 11 stycznia 2011 r., KIO 2805\/10, KIO 2810\/10).<\/p>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t

\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t
\n\n\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\u00a9 Miller, Canfield, W. Babicki, A. Che\u0142chowski i Wsp\u00f3lnicy Sp. k.<\/span>\n\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t